雀巢起诉多美滋商标侵权 获20万元赔偿 |
| http://www.ppwzj.com 浙江品牌网 |
2008-4-14 12:02:40 |
来源：金融界 |
核心提示
雀巢、多美滋是国内两大著名的奶粉品牌，双方因“盾形”商标权引起了纠纷，并对簿公堂。该案以雀巢公司的胜诉而落幕，但这场商标维权之争，实质上是一场吸引眼球之争。
⊙《法制周报》见习记者 邓益辉
2008年3月12日，两大知名奶粉品牌雀巢、多美滋关于“盾形”商标权的纠纷落下帷幕。法院判决，多美滋停止使用侵犯雀巢公司“盾形”商标权的标识，并赔偿雀巢公司20万元。
奶粉是许多家庭必不可少的营养品，这两大奶粉品牌发生商标权纠纷后，在社会上引起了不少消费者的关注。
相似“金盾”引发诉讼
雀巢与多美滋产生纠纷，始于2007年下半年。当时，雀巢相继推出了“雀巢能恩金盾”和“雀巢能恩超级金盾”两个婴幼儿奶粉产品品牌。其“盾牌”图形注册商标于2006年2月22日在中国商标局被核准注册。
后来，雀巢公司的工作人员发现，在雀巢推出“能恩金盾”之前，多美滋就推出了“金盾”系列奶粉。不同之处在于，多美滋并没有将“金盾”作为商标使用，而仅仅是将其作为“宝宝抵抗力”这一产品的图形解释，应用在了几款产品的外包装及多美滋的产品宣传广告上。
2007年9月，雀巢公司以英特儿营养乳品有限公司(以下简称英特儿公司)侵犯其注册商标专用权和构成不正当竞争为由，向北京市一中院提起诉讼，请求判令英特儿公司和北京华堂商场西直门店停止侵权，并请求法院在人民币50万元的法定额度内酌定赔偿金额。
2007年11月15日，雀巢产品有限公司诉多美滋婴儿奶粉的生产商英特儿公司商标侵犯、不正当竞争一案，在北京市第一中级人民法院开庭审理。
法庭上，双方就“盾形”商标的使用权及多美滋是否侵权，展开了激烈的辩论。
雀巢公司代理人表示，为了配合“盾牌”图形商标在中国以及广大华语地区的推广和使用，雀巢公司启用了中文文字商标“金盾”，作为“盾牌”图形商标所对应的中文商标，并于2006年2月20日向中国商标局提出了注册申请，目前，该商标正处于审查程序中，但已经大量使用在其生产的“能恩金盾”系列婴儿奶粉中。
雀巢公司认为，被告英特儿公司在其产品的显要位置上，使用了与原告知名商品特有名称“金盾”相同的文字。而且，被告还在部分杂志上刊登了产品广告，还在其网站上宣传上述产品，并在多处使用了“金盾系列”等文字，使人误以为该产品与原告“金盾”系列产品之间存在某种联系，造成消费者的混淆。被告的行为，严重影响了原告系列产品的市场推广，极大地损害了原告正常的经营活动，是一种不正当竞争行为。
辩方称“金盾”非雀巢特有
针对雀巢公司的起诉，英特儿公司的代理人认为，己方既不构成商标侵权，也不存在不正当竞争行为，并向法庭递交了一份比雀巢公司的起诉书还长的答辩状，其中罗列了四大项十几个小项来说明侵权事实并不成立。
英特儿公司认为，多美滋在中国婴儿奶粉市场的占有份额和销售额均为第一，具有极高的知名度，该公司使用的“金盾组合标志”只是该产品表明功能、区分不同产品系列的辅助标志。而从现有证据来看，“金盾”既不是雀巢婴幼儿奶粉的特有名称，该商标也没有在中国完成注册。
多美滋被判赔20万元
北京市一中院经审理后，在2008年3月12日下午宣判。法院认为，英特儿公司生产的“多美滋”婴儿配方奶粉与雀巢公司“盾形”商标核定使用商品中的婴儿食品属于类似商品，其使用的“金盾组合标识”与“盾形”商标相近似，故英特儿公司的行为侵犯了雀巢公司“盾形”注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
因雀巢公司未提交证据证明其损失和英特儿公司的侵权获利，故法院根据英特儿公司侵权行为的具体情节、主观过错、侵权持续时间以及雀巢公司为制止侵权支付的合理开支等因素，酌情确定英特儿公司应予赔偿的数额为20万元。 |
浙江品牌网版权与免责声明:
1、凡本网注明“来源：浙江品牌网”的所有作品，版权均属于浙江品牌网，如需转摘，请先取得作者或本网的授权和允许，并注明来源。
2、本网其他来源的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
3、如涉及作品内容、版权和其它问题，请在该事由发生之日起30日内向本网以书面方式提交权利通知，我们将在第一时间移除内容或链接。
※ 有关作品内容版权事宜请联系：0571-88250108 |
|
|
